Empezar decir que no soy un tecnócrata. Pero así como no simpatizo con la tecnocracia, aun menos me simpatiza la opinologia.
Pero hace un tiempo veo algo, que tanto MSU como SDU, los unos inspirados en los franceses y los viajes de 6 meses de la vieja ASCU, los otros inspirados por “Un salto adelante” y el amor a OMMS de la vieja ASU, decidieron tanto SDU como MSU decir “eduquemos”. Ahí apareció mucho mas fuerte la yerba de la educación integral, no formal, complemento de la acción educativa de la casa y la escuela, etc…
¿Qué mas paso en ese momento? Lo que antiguamente era un esquema que podía ser llevado adelante por cualquiera (progresión personal), comenzó a ser algo mas, algo en lo que se tenia que saber de psicología evolutiva, algo en lo que se tenia que saber de objetivos generales y particulares, algo mas en lo que aparecían los ciclos de programa, la coeducación, y algo mas en lo que los gurises eran quienes asumían libremente su progresión, objetivos, compromisos. Nosotros pasábamos de “dirigir” a ser una especie de guías, administradores, que velaban por el “desarrollo desde dentro del joven mismo”, como bien nos dice el propósito del Movimiento Scout.
En un primer momento estaba todo bien. Grandes cabezas muy formadas trabajaron en las primeras progresiones personales “progre”. MSU, lego casi idénticamente (en sus primeros años) la progresión y demás nociones de ASCU, venias a su vez de Francia y de gente que encara y sabe como algún Dr. que anda en la vuelta hoy día retirado del escultismo. A SDU le costo mas, pero eventualmente apareció un primer atisbo haya en una progresión personal de pioneros, que sin tenerla del todo clara avanzo muchísimo de la vieja rejilla de actividades.
Los sistemas de formación se aggiornaron a la nueva realidad y así marchamos durante un muy buen tiempo. Pero… ¿y ahora?
¿Qué pasa ahora? ¿Cómo aggiornamos? ¿Qué aggiornamos? ¿Para que aggiornamos?
Y espero no se piense únicamente en el lugar común de “los gurises de hoy no son los de antes”. Porque si bien eso no deja de ser verdad, la sociedad de hoy tampoco lo es, la noción de “educación” tampoco lo es, la noción de “eficacia” tampoco lo es. Y diría que en los últimos 15 años como demuestra alguna que otra grafica interesante, no solo que nos estancamos, sino que retrocedimos. No solo en membresía, opino que también en calidad. Ya no tenemos un “La Frontera”, ya no tenemos un “De sol a sol”, Freire no es la ultima revelación, la progresión OSI es perversamente conductista, la “vivencia” y el “testimonio” no alcanzan, el nudo “pico de loro” es mas que obsoleto.
¿Cuál es el problema que veo entonces? Que nadie sabe donde colocar la discusión. Mil veces he propuesto cosas como: “hay que discutir para quien es el Movimiento Scout, si para jóvenes o para niños” (que no es ni por ahí lo mismo ni implica lo mismo), “seguir con la idea de la educación liberadora o pensar en vernos como organización y hablar de escuela eficaz”, “modelo de formación centralizados y en campamentos con postcursos o sistema de módulos y créditos descentralizados”, “una noción de valores normalizadota o aggiornarnos a la cultura postmoderna”, “formadores escogidos sin seso de selección”, “cuestionar la representatividad de las Asambleas” etc, etc, etc, etc…
Podría seguir horas con la dicotomía y discusiones que de fondo en verdad el escultismo se debe dar hoy en Uruguay. Eso, si es que queremos continuar con la pretensión de decirnos “educadores”, eso si queremos seguir con la pretensión de realmente aggiornar lo que otros antes que nosotros hicieron, o reconocernos que somos lo que somos hoy: meros dirigentes que conducen caprichosamente los procesos de los gurises coactando sus libertades, empoderamiento y participación.
Generalmente este tipo de reclamos no es oído por nadie. ¿Por qué? No porque no sea interesante o tenga o no menos o mas razón, aunque mucho hay en que no escuchamos lo que dice alguien, sino quien es ese alguien, eso denuncia la hipocresía de nuestro discurso de pluralidad. Como sea, hemos estado asambleas enteras discutiendo el diseño de insignias o inventariando cucharitas de café, no? El problema radica en que las personas que ocupan los lugares de decisión, carecen de la formación para entender mucho de los planteos, lo cual no esta mal ojo, no tienen porque saberlo.
Quienes si lo tienen que saber son sus directores de áreas nacionales. Los directores de áreas, o los coordinadores o los comisionados, como les queramos decir, no deben ser cargos políticos. Los directores deben ser gente idónea en su tarea, y ya no simplemente gente que tiene mucha voluntad y ganas de laburar. Porque si bien se aprecia todo eso, la voluntad no posee la competencia de conocimientos específicos técnicos. Para realmente discutir lo que debemos discutir. Y eso no es una tecnocracia, porque nadie hablo de idoneidad técnica de los consejeros, de los equipos de las áreas, simplemente es un reclamo de técnicos en las direcciones de área.
Para culminar este post. Yo no pretendo ser totalizador ni mucho menos. Esta es únicamente mi opinión. Pero creo es lo único que aun no discutimos, y donde la mayoría de los estudios recomiendan apuntar. El tema es que no se si tengamos en nivel para darnos estas discusiones.
No hay comentarios:
Publicar un comentario