La Cámara de Diputados estudia modificar la Ley de Voluntariado. Para ello, analiza tres proyectos. Buscan diferenciar la actividad del campo laboral. El Presidente de la República ha resaltado la importancia del voluntariado, pero la norma no deja claro en qué consiste.
La Comisión Especial de Población y Desarrollo Social de Diputados tiene a consideración el tema del voluntariado social pero aún no ha registrado avances en su estudio. El objetivo de los diputados que la integran es votar en junio el proyecto ya aprobado en el Senado.
La legislación que a fines de 2010 presentó al Parlamento uruguayo la Mesa de Diálogo sobre Voluntariado y Compromiso Social trata de promover la participación ciudadana y el voluntariado de distintas formas. En el año 2005 el Senado aprobó la Ley de Voluntariado y ahora Diputados estudia modificaciones.
El mandatario José Mujica, antes de ser electo Presidente, había manifestado su decisión de apelar al trabajo voluntario para trabajar en asentamientos, como forma de revertir las condiciones de ciudadanos que aún no tienen un lugar digno donde vivir.
El Parlamento aún no tiene votado el proyecto definitivo y por estás horas la Comisión Especial de Población y Desarrollo Social tiene a estudio los tres documentos que hacen al tema: la Ley 17.885, el proyecto votado en el Senado y el anteproyecto presentado al parlamento por la Mesa Nacional de Diálogo sobre Voluntariado y Compromiso Social.
Diputados deberá, en junio de este año, decidir sobre la Ley de Voluntariado Social, y es en ese marco que la Comisión Especial de Población y Desarrollo Social se encuentra trabajando en el comparativo entre la ley votada en el año 2005 y el proyecto aprobado el año pasado en el Senado, junto con el anteproyecto. Aún no han realizado modificaciones pero sí existen coincidencias entre los distintos parlamentarios de los diferentes partidos que la conforman sobre definir las diferencias entre ámbito de trabajo y voluntariado.
Precisiones
"Estamos trabajando en el comparativo y en la discusión artículo por artículo. Estudiamos modificaciones a la nueva ley. Tenemos que definir en mayo si aprobamos lo que viene del Senado tal cual o realizamos alguna modificación", explicó a LA REPUBLICA el diputado colorado Gustavo Cersósimo.
"Nos preocupa que el trabajo voluntario distorsione una relación laboral subordinada con todos los requisitos sociales y retributivos. Hay que distinguir bien una tarea de otra, si no, posibilitaría sustituir la actividad laboral. Es en ese aspecto que queremos rodear la ley de garantías para posibilitar el trabajo de los voluntarios, pero sin que sea una sustitución de la mano de obra. Por eso hay que definirlo bien, de forma de poder ampararlo y promoverlo", dijo Cersósimo.
"Siempre tuve el convencimiento de que no íbamos a ir a una única norma, que mantendríamos la Ley 17.885 y aprobaríamos una nueva normativa para el ámbito privado", opinó la presidenta de la Comisión, Berta Sanseverino, en dicha sesión, según consta en las versiones taquigráficas.
"Hay cuatro o cinco puntos que son de debate. Uno de ellos tiene que ver con el ámbito en el que se aplicaría esta ley. En principio se hablaba de que serían organizaciones sin fines de lucro. Luego, en el Senado, se discutió que tuviera alcance en el ámbito privado pero esa discusión no concluyó en nada, y por último el nuevo proyecto plantea que 'son entidades en las que se cumplen acciones de voluntariado, las organizaciones, instituciones o empresas, públicas o privadas, cualquiera sea su naturaleza'", dijo Sanseverino.
Según la legisladora, otro tema para discutir es "si el voluntariado puede ser una actividad ocasional, periódica o permanente, porque en la norma aprobada no se usa esta última palabra".
OPINION:
Nos encontramos con uno de los debates que a muchos de mis amigos de facebook mas tocan de cerca. Un debate sobre voluntariado.
Ni bien leí este articulo me puse en un principio contento y luego un poco triste.
Porque contento? Porque por fin se están dando pasos en pos de los voluntarios en el reconocimiento de su tarea. No para que digan “paaa… que bueno los voluntarios”, sino para que, por ejemplo, dejemos de gastar nuestras licencias casi integras en campamentos y se nos de (como en otros países) una semana anual por voluntariado. Se imaginan que por la actividad voluntaria se de 1 semana extra de licencia? Seria algo así como que ya no tenes que poner en jaque tu licencia anual (o hacerte el enfermo), sino que se te otorga un tiempo extra donde poner esos 7 días de campamento.
Otra muy buena acción seria un seguro que cubra a los voluntarios, no? Seguro de salud por estar expuestos muchos de nosotros a riesgos sanitarios según el contexto en el que trabajemos, o incluso a riesgos de vida por los lugares y actividades que desempeñamos. Eso sin mencionar el riesgo legar para quien es educador de niños, que hoy día sale a los campos de la patria medio a la bartola. En este sentido MSU ha dado grandes pasos, pero muy pese a las aseguradoras que cobran un disparate en detrimento (una vez mas) del ya bastante mancillado “bolsillo propio”
Porque triste? Porque ninguna de las cosas que antes describí están contempladas. Y ojo que lo que dije no son idea mía sino que son un rejunte de horas hablando con muchísimos voluntarios de muchísimos voluntariados muy diversos. Se están discutiendo cosas que puedan regular la posible “avivada criolla” que termine beneficiando por ejemplo a un militante que jura ser voluntario. Y no quiero entrar en la discusión, pero un militante dista muchísimo de un voluntario entendido en los parámetros de la ley 17.885 vigente hoy día, sin embargo existe la duda.
Que me demuestra todo esto? La falta de empoderamiento de las asociaciones principales de voluntariado por un lado. Por otro lado la endogamia (ya mencionada en otra de mis notas) cobro otro muerto.
Hay falta de empoderamiento desde las asociaciones de voluntariado para participar seriamente y plasmar de manera correcta las opiniones en las distintas comisiones parlamentarias. Esto no lo digo yo, esta es una de las críticas que se escuchan tanto desde algunos legisladores, como de parte de gente desde las corporaciones voluntarias que participa en dicha comisión.
Y esto porqué pasa? Muerte por endogamia es la respuesta. Seguimos mirando para adentro y como diría un amigo “primero arreglando la casa para luego salir”, que olvidamos la dimensión de la transformación local, asumiendo nuestro rol como parte activa en la construcción de nuestra sociedad, no solo en una dimensión individual o de grupo, sino como Movimiento Scout, corporación voluntaria con responsabilidad mas allá de mantener grupos abiertos. La casa nunca va a estar perfecta, si esperamos a terminar de arreglarla, nunca vamos a salir.
Hace un par de años se le ofreció al MSU integrar una mesa que discutiera estos temas. Algo así como un conjunto de organizaciones que discutirían las bases del anteproyecto. Se le ofreció a los integrantes de un proyecto con un empuje de empoderamiento brutal, que asusto en su época a la directiva no acostumbrada a que se tomaran las cosas por asalto y los hechos (lo que en ciencia política se conoce como “hecho consumado”). Lo que paso entonces es que ese espacio se politizo, esa silla en esa mesa se politizo por parte de un área que no respondía a intereses juveniles, designada a dedo, por lo cual si bien estaba institucionalizado carecía de legitimidad en las bases, y el asiento se perdió.
Mi propuesta: abramos los canales de comunicación y participemos en estos espacios de participación. Pero no enviemos cargos políticos institucionalizados pero no legitimados. Recomuniquémonos con nuestras bases y generemos a través del empoderamiento espacios de participación extra-institucionales sanos.
No hay que tener vergüenza de golpear la puerta y decir: “permiso este es mi espacio”. Aunque esa visión no es la más extendida y la anécdota del enojo de un presidente con un educador por reclamar para su institución un lugar (legitimo) en la Universidad de Participación alcanza y sobra (ese lugar se consiguió y se envió a un cargo político, el educador que consiguió el lugar fue “reprendido” y pago el precio de desconfías, desprestigio y fue acusado de personalista). Aunque como me gustan los ejemplos voy a poner otro: una asamblea nacional que mata el deseo de sus bases mas jóvenes por desarrollar un proyecto que en su época con escaso apoyo fue un éxito (hablo del veto de la asamblea nacional al proyecto de la asamblea rover de reabrir Scouts del Mundo), es no ver que la legitimidad y el empoderamiento es mas fuerte que la institucionalización y la burocracia. Lo primero es sano, lo segundo mata.
Matar el empoderamiento es matar la institución. Así que por favor todos: armas tomar, golpear puertas y decir “pertenezco a la asociación de voluntariado mas grande del mundo, poseo experiencia y muchísimos jóvenes y adultos voluntarios constantes, puedo ayudarte?”
Ni bien leí este articulo me puse en un principio contento y luego un poco triste.
Porque contento? Porque por fin se están dando pasos en pos de los voluntarios en el reconocimiento de su tarea. No para que digan “paaa… que bueno los voluntarios”, sino para que, por ejemplo, dejemos de gastar nuestras licencias casi integras en campamentos y se nos de (como en otros países) una semana anual por voluntariado. Se imaginan que por la actividad voluntaria se de 1 semana extra de licencia? Seria algo así como que ya no tenes que poner en jaque tu licencia anual (o hacerte el enfermo), sino que se te otorga un tiempo extra donde poner esos 7 días de campamento.
Otra muy buena acción seria un seguro que cubra a los voluntarios, no? Seguro de salud por estar expuestos muchos de nosotros a riesgos sanitarios según el contexto en el que trabajemos, o incluso a riesgos de vida por los lugares y actividades que desempeñamos. Eso sin mencionar el riesgo legar para quien es educador de niños, que hoy día sale a los campos de la patria medio a la bartola. En este sentido MSU ha dado grandes pasos, pero muy pese a las aseguradoras que cobran un disparate en detrimento (una vez mas) del ya bastante mancillado “bolsillo propio”
Porque triste? Porque ninguna de las cosas que antes describí están contempladas. Y ojo que lo que dije no son idea mía sino que son un rejunte de horas hablando con muchísimos voluntarios de muchísimos voluntariados muy diversos. Se están discutiendo cosas que puedan regular la posible “avivada criolla” que termine beneficiando por ejemplo a un militante que jura ser voluntario. Y no quiero entrar en la discusión, pero un militante dista muchísimo de un voluntario entendido en los parámetros de la ley 17.885 vigente hoy día, sin embargo existe la duda.
Que me demuestra todo esto? La falta de empoderamiento de las asociaciones principales de voluntariado por un lado. Por otro lado la endogamia (ya mencionada en otra de mis notas) cobro otro muerto.
Hay falta de empoderamiento desde las asociaciones de voluntariado para participar seriamente y plasmar de manera correcta las opiniones en las distintas comisiones parlamentarias. Esto no lo digo yo, esta es una de las críticas que se escuchan tanto desde algunos legisladores, como de parte de gente desde las corporaciones voluntarias que participa en dicha comisión.
Y esto porqué pasa? Muerte por endogamia es la respuesta. Seguimos mirando para adentro y como diría un amigo “primero arreglando la casa para luego salir”, que olvidamos la dimensión de la transformación local, asumiendo nuestro rol como parte activa en la construcción de nuestra sociedad, no solo en una dimensión individual o de grupo, sino como Movimiento Scout, corporación voluntaria con responsabilidad mas allá de mantener grupos abiertos. La casa nunca va a estar perfecta, si esperamos a terminar de arreglarla, nunca vamos a salir.
Hace un par de años se le ofreció al MSU integrar una mesa que discutiera estos temas. Algo así como un conjunto de organizaciones que discutirían las bases del anteproyecto. Se le ofreció a los integrantes de un proyecto con un empuje de empoderamiento brutal, que asusto en su época a la directiva no acostumbrada a que se tomaran las cosas por asalto y los hechos (lo que en ciencia política se conoce como “hecho consumado”). Lo que paso entonces es que ese espacio se politizo, esa silla en esa mesa se politizo por parte de un área que no respondía a intereses juveniles, designada a dedo, por lo cual si bien estaba institucionalizado carecía de legitimidad en las bases, y el asiento se perdió.
Mi propuesta: abramos los canales de comunicación y participemos en estos espacios de participación. Pero no enviemos cargos políticos institucionalizados pero no legitimados. Recomuniquémonos con nuestras bases y generemos a través del empoderamiento espacios de participación extra-institucionales sanos.
No hay que tener vergüenza de golpear la puerta y decir: “permiso este es mi espacio”. Aunque esa visión no es la más extendida y la anécdota del enojo de un presidente con un educador por reclamar para su institución un lugar (legitimo) en la Universidad de Participación alcanza y sobra (ese lugar se consiguió y se envió a un cargo político, el educador que consiguió el lugar fue “reprendido” y pago el precio de desconfías, desprestigio y fue acusado de personalista). Aunque como me gustan los ejemplos voy a poner otro: una asamblea nacional que mata el deseo de sus bases mas jóvenes por desarrollar un proyecto que en su época con escaso apoyo fue un éxito (hablo del veto de la asamblea nacional al proyecto de la asamblea rover de reabrir Scouts del Mundo), es no ver que la legitimidad y el empoderamiento es mas fuerte que la institucionalización y la burocracia. Lo primero es sano, lo segundo mata.
Matar el empoderamiento es matar la institución. Así que por favor todos: armas tomar, golpear puertas y decir “pertenezco a la asociación de voluntariado mas grande del mundo, poseo experiencia y muchísimos jóvenes y adultos voluntarios constantes, puedo ayudarte?”
No hay comentarios:
Publicar un comentario